Правительство РФ аргументировало повышение пенсионного возраста
Оно настолько спешит, что трехстороннее обсуждение с участием профсоюзов, объединений работодателей и правительства пройдёт в субботу 16 июня. Законопроект планируется к внесению в Госдуму уже в понедельник 18 июня.
Поддерживая идею повышения пенсионного возраста в целом, редакция SULARU в день принятия решения о повышении порога выхода на заслуженный отдых выразила недоумение по отсутствию достойной аргументации не только самого повышения, но и объявленных условий такого повышения. Стоит заметить, что правительство РФ оказывается аргументировало свое решение в пояснительной записке к законопроекту, но забыло распространить свои спорные доказательства заинтересованным лицам, то бишь гражданам.
Только сообщение информационного агентства «Интерфакс» ускорило ознакомление с замечательным образцом бюрократической документации, который раскрывает часть проблемы. Говорить спасибо за это, вероятно, не стоит. Исполнительная власть неоднократно обещала широкую общественную дискуссию по этой теме, но тем не менее все обсуждения о грядущем повышении провела за закрытыми дверьми, и детали вылезали исключительно благодаря инсайду, например, информации от издания РБК.
Текст законопроекта был наконец опубликован вечером 15 июня на сайте профсоюзов, которые участвуют в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК)
РТК рассмотрит законопроект правительства РФ
РТК рассмотрит законопроект правительства РФ о повышении пенсионного возраста, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе Минтруда. Заседание комиссии пройдёт под председательством вице-премьера Татьяны Голиковой. После обсуждения в РТК законопроект должен быть внесен правительством в Госдуму. Комиссия - координационный орган, она состоит из представителей профсоюзов, объединений работодателей и правительства РФ. Чтобы принять решение, комиссия должна получить согласие всех трех сторон.
В пятницу 15 июня спикер Госдумы Вячеслав Володин сообщил журналистам, что, как ожидается, в субботу после заседания российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений правительство РФ внесет в Государственную Думу законопроект о пенсионной реформе.
"Мы считаем, что реформа необходима. Если не принимать никаких решений, то неизбежно произойдет фактическое снижение пенсий. Мы этого допустить не можем", - заявил спикер Госдумы.
По его словам, целью реформы должна стать реализация задачи по повышению уровня жизни пенсионеров. Как мы видим, спикер заранее выразил поддержку законопроекту. Осознавая, что законопроект проскочит Госдуму без малейших задержек, КПРФ решила организовать референдум о неповышении пенсионного возраста.
4 "восхитительных" аргумента
Текст законопроекта о повышении пенсионного возраста был направлен в РТК министром труда и социальной защиты Максимом Топилиным 14 июня с просьбой рассмотреть его "на ближайшем заседании". В пояснительной записке к законопроекту излагаются доводы правительства РФ за повышение планки выхода на пенсию до 63 для женщин и 65 лет для мужчин.
Первый аргумент - старение населения. Согласно записке, к 2025 году число пенсионеров почти полностью сравняется с числом работающих по найму (соотношение будет равняться 1,04; сейчас показатель равен 1,12). В таких условиях цель по росту пенсии до 2,5-3 прожиточных минимумов "недостижима", указывают авторы документа.
Аргумент в целом засчитывается. Действительно, при условии, что работающие граждане должны обеспечивать выплату пенсий неработающим, соотношение должно быть совсем другим. Подобная проблема возникает во всех развитых странах мира по мере старения населения.
Однако никаких точных математических выкладок не приводится. Хотелось бы знать, что объявленное повышение высвобождает X денег в каждом из годов реформы, из которых сумма Y пойдет именно на повышение пенсий. Простой расчёт показывает, что повышение пенсионного возраста на один год высвобождает почти 14 тыс. рублей на одного пенсионера в месяц. Взамен правительство обещает наращивать пенсию по 1 тыс. в год. Куда пойдут остальные деньги, не раскрывается. Пока сделка не смотрится выгодной для пенсионеров. Напомним, что не вышедшие на пенсию также принесут доход в казну и в Пенсионный фонд в виде подоходного налога и страховых платежей.
Второй аргумент - нынешняя планка пенсионного возраста была установлена в 1928 году, и значила возраст утраты трудоспособности "в условиях общества индустриального типа - рабочие, занятые в промышленной сфере". К концу XX в., отмечается в пояснительной записке, экономика изменилась и "произошел переход от индустриального общества к постиндустриальному", что ознаменовало рост числа служащих и работников сферы услуг, которые могут работать дольше.
Это очень большое передергивание фактов, что хорошо разъяснило РБК с помощью проректора Академии труда и социальных отношений Александра Сафонова, который рассказал изданию, что в начале 1930-х годов порог пенсионного возраста для мужчин (60 лет) был установлен, но это касалось отдельных категорий работников - госслужащих и занятых в сфере промышленности.
«Только в 1964 году была создана общегосударственная пенсионная система, и именно в этот период были установлены пороги выхода на пенсию в 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин», - уточнил Сафонов, заметив, что продолжительность жизни в 1960-ые была близка к современной.
Таким образом, второй аргумент правительства надо признать спорным
Третий аргумент - продолжительность жизни. Согласно приведенным в записке данным, в 1928 году продолжительность жизни в европейской части РСФСР составляла 43 года, а согласно современным данным, по заявлению вице-премьера Ольги Голодец в конце марта, она составляет в среднем по России 72,7 года (Голодец тогда указывала на "невероятный" разброс этого показателя в регионах, от 64 до 80 лет).
По данным Росстата, в 1961–1962 годах ожидаемая продолжительность жизни составляла 68,8 года (для мужчин — 63,8 года, для женщин — 72,4 года). В 2017 году показатель достиг 72,7 года (для мужчин — 67,5, для женщин — 77,6). Корректность выбора для сравнения этих годов, а не 1928 года, Сафонов объяснил вполне убедительно.
Стоит обратить внимание и на логическую неувязку. Правительство приводит среднюю продолжительность (не ожидаемую продолжительность) жизни в 1928 году, когда люди умирали массово от голода и болезней вследствие Гражданской войны. И сравнивает статистически некорректным образом именно с ожидаемой продолжительностью в мирный период 2017 года.
Таким образом, третий аргумент в нормальной дискуссии применяться вообще не должен. Кстати, если пользоваться логикой оставшейся жизни после пенсии, то изменять возраст выхода на заслуженный отдых для хотя бы неухудшения условий пенсионеров после 67 лет непрерывного развития страны необходимо до 63,7 для мужчин и до 60,2 для женщин.
Четвертый аргумент - пенсионеры в первые годы пенсии обычно продолжают работать, и "граждане от 60 до 64 лет - это достаточно активные в экономическом и социальном плане люди, продолжающие осуществлять трудовую деятельность". Согласно документу, работает каждый третий россиянин пенсионного возраста (30%). А сближение пенсионного возраста мужчин и женщин объясняется "необходимостью обеспечения гендерного равенства", "изменением статуса женщины в обществе" и задачей повысить пенсии женщинам.
Опять аргумент совершенно статистически некорректен. Если 30% граждан остаются активными, то для получения среднего результата нужно помнить, что такая же доля становятся болезненными. Это просто математика, а не притянутая за уши аргументация авторов пояснительной записки. Про женщин даже комментировать невозможно, заявление выглядит как будто предполагается повышение "женских" пенсий больше, чем мужских.
Резюмируем
Не убедительно. Если законопроект пройдет через Госдуму с такими аргумента, то это будет одним из главных унижений человеческого разума для россиян за последние годы.
